Caso Copyright en YouTube

Hola usuarios y usuarias de Blogger. Esta vez quiero comentar sobre el Copyright y los Derechos de Propiedad Intelectual (DPI), su política y la consecuencia que ha dejado en YouTube.

¿Qué es el Copyright?

El Derecho de Autor (en español) es un conjunto de normas y principios que regulan los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el solo hecho de la creación de una obra literaria, artística, científica o didáctica, esté publicada o inédita.

El copyright es un elemento a la hora de registrar una obra, la cual su función es proteger de distribución no autorizada por el autor o por los responsables de la obra, lo cual permite frenar el avance de distribución ilegal, o términos de uso impuestos por los propietarios. Es útil en en los casos de plagio y reclamar por infracciones de tipo lucrativo y no genere dinero al propio autor.

Políticas de YouTube

Las políticas de YT prohíben subir material con derechos de autor es una norma fundamental que impone los mismos administradores y directores de YT para no perjudicar a la página con indemnizaciones que cobran los supuestos “autores de una obra” particular. Es tan recalcada, que en las subidas de videos en YouTube, hay un cartelito amarillo y dice que no se suban programas de televisión, y que no incumplan la restricción de derechos de autor. A pesar de esto, la ley no es cumplida por los usuarios, y muchas veces se saltan esta norma.

Como respuesta a eso, YouTube creó su programa de “Contenido ID” que permitía rastrear vídeos con derechos de autor; cuando un vídeo es encontrado, el propietario tiene tres opciones:

• 
  
  Rastrear: permite que el propietario vigile las reproducciones, en donde se reproducen y los comentarios y puntuaciones también.
• 
  
  Bloquear: Cuando un video es detectado, y tiene esta norma, el vídeo no se puede visualizar en YouTube, y automáticamente, el usuario adquiere una infracción.
• 
  
  Monetizar: el propietario le permite al usuario utilizar el vídeo, pero con banner de publicidad, y cada reproducción del vídeo con contenido, tendrá un valor por click.

Las advertencias cuentan como el “strike” en el baseball, si tienes como mínimo tres faltas, tu cuenta es suspendida. Cabe resaltar que dicha advertencia es disuelta en un plazo de 6 meses, al transcurrir 6 meses, la cuenta queda absuelta de “strikes”.

Inconsistencias de YouTube con el Copyright

Desde que fue comprada por Google Inc. a venido dando cambios y esos cambios no son buenos desde el puntos de vista de los usuarios de la gran página de vídeos. Pero desde la cosmovisión de los Administradores, informan que es para mantener en pie a la página, y evitar conflictos con las discográficas y productoras. Es tanto así, que las grandes discográficas han negociado o tratado de negociar con Google para evitar indemnizaciones. Discográficas como WMG, Sony Music, UMG, EMI entre otras.

Sin embargo, han baneado muchos vídeos, y suspendidos a muchos contactos, muchos de mis suscriptores y amigos han perdidos sus cuentas debido a esta normativa. Recalquemos lo sucedido en febrero de 2007 cuando VIACOM demandó a YouTube por 1000 vídeos y exigiendo una multa por 1.000 millones de Dólares Americanos (USD), lo cual la compañía Google lo llevo a la decisión de no permitir faltas a los derechos de autor. Por su parte, los usuarios recomendaron a la audiencia de boicotear VIACOM, por el acontecimiento con YouTube. En la actualidad, la página sufre de decadencia financiera, lo cual, puede agravar más la situación y que las reglas resulten más obtusas.

En Resumen

El copyright en YouTube ha sido de consecuencias negativas tantos para los usuarios como a la compañía que la administra y gestiona. Sé que por un lado, los autores de vídeos piensan que esta mal que le borren un vídeo o la cuenta sea suspendida, pero por el otro lado tenemos a la compañía el cual, con estas acciones que realizamos, las compañías de contenido suelen reclamar por la pista de vídeo o audio. Aunque si observamos a otras páginas de vídeos sus reglas no son tan severas. Lo que pasa es que YouTube es de Google, y Google pertenece a una asociación financiera capitalista de EE.UU, ellos se preocupan por la postura económica y financiera de la corporación. En mi opinión, comprendo perfectamente la situación de la página, pero ellos deben comprender que su crecimiento y grandeza se lo debe a cada usuario que sube su contenido. Pienso que debe haber otras alternativas al Copyright, como Creative Commons, o licenciamiento por GNU o GPL para que se pueda haber más confianza entre los usuarios de la comunidad como la administración. Las obras intelectuales no son únicamente para comercializar.